{"id":663,"date":"2013-11-08T22:20:32","date_gmt":"2013-11-08T20:20:32","guid":{"rendered":"http:\/\/www.tutele.net\/forotpa\/?p=663"},"modified":"2013-11-08T22:20:32","modified_gmt":"2013-11-08T20:20:32","slug":"asi-es-una-licitacion-de-tpa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tutele.net\/forotpa\/2013\/11\/08\/asi-es-una-licitacion-de-tpa\/","title":{"rendered":"As\u00ed es una licitaci\u00f3n de TPA"},"content":{"rendered":"

La licitaci\u00f3n del Servicio de actualizaci\u00f3n de los contenidos del portal web www.rtpa.es (para publicar las noticias en la web y mantener actualizada la secci\u00f3n \u00abA la carta\u00bb) ha sido adjudicada el pasado 20 de agosto a Dos Torres Audiovisual SL<\/strong>.<\/p>\n

Licitaci\u00f3n a la cual se present\u00f3, entre otras empresas, Javier Su\u00e1rez, socio de la empresa que gestiona este portal, Tutele.net. La publicaci\u00f3n de noticias y la actualizaci\u00f3n web es nuestro trabajo y, aunque nunca hab\u00edamos optado a un concurso p\u00fablico, \u00e9ste encajaba con nuestra actividad y con nuestra experiencia profesional, as\u00ed que decidimos presentarnos.\u00a0 Por lo tanto, en esta ocasi\u00f3n (y por primera vez en este foro), hablamos como parte implicada en la noticia.<\/p>\n

Pero como ya hemos adelantado, no fuimos los adjudicatarios. Dos Torres Audiovisual SL ha sido la empresa elegida por \u00abpresentar la oferta econ\u00f3micamente m\u00e1s ventajosa de acuerdo con los criterios de valoraci\u00f3n establecidos en el Pliego de Condiciones Jur\u00eddicas ya que ha obtenido la m\u00e1xima valoraci\u00f3n (EXCELENTE) en dos de los criterios (PROPOSICI\u00d3N ECON\u00d3MICA y MEJORAS), que representan el 60% de la ponderaci\u00f3n y ha obtenido las calificaciones de MUY BUENA y BUENA en los criterios restantes que representan el 40 % de la ponderaci\u00f3n.<\/em>\u00ab, motivaci\u00f3n que publica RTPA en su web.<\/a><\/p>\n

Cambio de empresa adjudicataria (hasta ahora la encargada era la empresa de Laude Mart\u00ednez SL, que tambi\u00e9n se present\u00f3 ahora<\/strong>) y de nuevo sorpresa en una licitaci\u00f3n de RTPA. Y es que Asturias es peque\u00f1a…<\/p>\n

El adjudicatario<\/strong><\/h3>\n

El d\u00eda 18 de julio de 2013<\/strong> (a nosotros el d\u00eda 19 de julio nos convocan para la reuni\u00f3n del proceso negociado<\/em>) Dos Torres Audiovisual SL nombra administrador \u00fanico a David de la Torre Arias<\/strong>, tras el cese o dimisi\u00f3n de Andr\u00e9s Mart\u00ednez Osorio de la Torre.<\/p>\n

David de la Torre lleva desde 2009 de coordinador de la web de RTPA<\/strong>, primero con la empresa Proygest y posteriormente con Laude Mart\u00ednez SL.<\/p>\n

La justificaci\u00f3n<\/strong><\/h3>\n

La motivaci\u00f3n que publica RTPA en la web para adjudicar el contrato a las empresas, es solo una parte de lo que luego env\u00edan a las empresas que participamos en el concurso. Y nos llama la atenci\u00f3n que, entre las mejoras propuestas por el adjudicatario, RTPA destaca un aspecto que el Ente ya deber\u00eda aplicar seg\u00fan la Ley 1\/1998, de 23 de marzo, de uso y promoci\u00f3n del bable\/asturiano<\/strong>. Algo adem\u00e1s, que ya se estaba realizando, \u00bfeso se entiende por mejora?<\/p>\n

Las mejoras<\/strong><\/h3>\n

Dejando a un lado lo objetivas o subjetivas que pueden ser las mejoras de una propuesta de estas caracter\u00edsticas, hemos\u00a0consultado con varios expertos en contrataci\u00f3n p\u00fablica y nos indican que no est\u00e1 bien hecho<\/strong>, que las mejoras han de estar definidas en el pliego de cl\u00e1usulas<\/strong> y por tanto, no pueden puntuar algo que se ha inventado el licitador.<\/p>\n

Adem\u00e1s la Junta Consultiva de Contrataci\u00f3n Administrativa<\/a> ya dice en un informe que \u00abdebiendo tales mejoras figurar detalladas en el pliego de cl\u00e1usulas administrativas particulares con expresi\u00f3n de sus requisitos, l\u00edmites, modalidades y caracter\u00edsticas que permitan identificarlas suficientemente<\/em>\u00ab.<\/p>\n

Y TPA en el pliego simplemente dice: \u00abMejoras sobre lo previsto en el Pliego de Condiciones T\u00e9cnicas, tales como propuesta de desarrollo y ejecuci\u00f3n de nuevos contenidos y acciones en la web, aportaci\u00f3n de una bolsa de horas extraordinarias para cubrir eventos extraordinarios o reforzar contenidos de especial inter\u00e9s y otras mejoras vinculadas directamente con el objeto del contrato<\/em>\u00ab.<\/p>\n

La negociaci\u00f3n<\/strong><\/h3>\n

Es el punto que levanta las mayores sospechas. Y no lo decimos nosotros, nos lo comentan varios expertos en contrataci\u00f3n p\u00fablica. El negociado se incluye para conseguir la mejor oferta posible y como indica el nombre se debe negociar de verdad. Nosotros la verdad que negociamos poco. Se nos coment\u00f3 que la reuni\u00f3n era b\u00e1sicamente para aclarar dudas del proyecto y que nuestra oferta estaba muy bien explicada.<\/p>\n

Nos facilitaron las ofertas econ\u00f3micas del resto de empresas presentadas y que lo que m\u00e1s les importaba era la parte informativa de la web. Confirmamos que vamos a presentar mejoras a la propuesta inicial y nos dieron dos d\u00edas m\u00e1s. Desconocemos como han sido las reuniones con otras empresas.<\/p>\n

La calificaci\u00f3n<\/strong><\/h3>\n

Como hemos visto<\/a>, RTPA valora con \u00abexcelente\u00bb, \u00abmuy bien\u00bb, \u00abbien\u00bb, \u00abaceptable\u00bb…<\/p>\n

Los expertos consultados por Tutele vuelven a ser claros: \u00abno es suficiente ese criterio de valoraci\u00f3n\u00bb<\/strong>. Adem\u00e1s no se ajustar\u00eda a lo previsto en el apartado \u00abf\u00bb del punto 18,2 de la Instrucci\u00f3n de Contrataci\u00f3n del Ente P\u00fablico de Comunicaci\u00f3n del Principado de Asturias.<\/p>\n

Nuestra sorpresa llega, tras conocer la adjudicaci\u00f3n, cuando descubrimos que no hay opci\u00f3n de recurrir esta decisi\u00f3n y mostrar nuestro desacuerdo con las valoraciones. Tenemos dos caminos: acudir al Juzgado de Primera Instancia y plantear un procedimiento de impugnaci\u00f3n del acto de adjudicaci\u00f3n <\/strong>o pasar p\u00e1gina. El primer camino se nos plantea inviable por cuestiones meramente econ\u00f3micas. Injusto. Ser\u00eda lo correcto para que en esta Televisi\u00f3n Aut\u00f3mica se hagan las cosas como se deben hacer, y las grandes empresas que se presentan a estas licitaciones deber\u00edan plante\u00e1rselo y no echarse siempre para atr\u00e1s por el \u00abno volver\u00e9 a trabajar con TPA si denuncio\u00bb.<\/p>\n

Nos queda el segundo camino: pasar p\u00e1gina. Aunque antes de hacerlo recurrimos al \u00abderecho a pataleo\u00bb. No por no haber ganado. S\u00ed por ver cosas que no nos encajan (coordinador reci\u00e9n nombrado administrador de la empresa adjudicataria, mejoras dudosas, valoraciones totalmente subjetivas…)<\/p>\n

Y pasamos p\u00e1gina.<\/strong><\/p>\n